罗韬《赠摄邑令陈都干承逸》真伪再考

今日得知，网名“小生活”为广西的陈越飞宗亲。越飞宗亲对我关于柳溪陈晖的文章提了很多中肯的建议，无以为报，感激涕零。

越飞宗亲提出赣州廉泉的相关历史约1500多年了。本人在查阅了《方舆胜览》卷二十《井泉廉泉》所载的确如是，此泉之名始于宋元嘉中（424-453）。所以说清光绪王琨《泰和诗征》中收录的五代罗韬诗作《赠摄邑令陈都干承逸》中依据“廉泉”来证伪的说法就不存在了。但是理越辩越明，随着研究的不断深入，在笔者看来，此诗作仍旧摆脱不了伪作的嫌疑。理由便是“都干”二字。

起初，笔者以为“都干”是陈承逸的字。后来查阅柳溪族谱“泰和缺令，合邑耄倪，以（承逸）公素行之长及贤才，以名上呈使府，旨命为都干，领邑事……”由此确立“都干”为官职。但是很遗憾，笔者翻遍了所有相关正史，就是没有找到“都干”这个官职的出处。后来随着更加深邃地思考，发现正史上有如下官职是真实存在的。

第一：“干官”，又曰“幹官”，真实存在，南宋干办官简称。试举如下两例：

1）提举常平司干官：《宋史》卷一百九十七《徐天麟传》：“天麟字仲祥，开禧元年进士。调抚州教授，历湖广总领所干办公事、临安府教授、浙西提举常平司干官、主管礼兵部架阁、宗学谕、武学博士。”

2）中都幹官：宋陈思《两宋名贤小集》卷三百三十六《皇荂曲》：“邓林字楚材……淳熙中登进士……朝议欲授以中都幹官。”“中都”：唐圭璋《宋词三百首笺注》注云：“谓杭州。”请注意全称为“中都干官”不单独称“都干”，更何况“中都”是一个词组，无法拆开来解释。

请注意，以上两例官职所处朝代均为宋代而非五代。

第二：疑“郡干”误为“都干”。“郡干”又称“郡幹”。试举如下三例：

1）郡幹：《会稽典录》曰：“陈修字奉迁。少为郡幹。受《韩诗》、《谷梁春秋》，家贫为吏，常出檐，上下恒食乾糒(音备)。每至正腊，僵卧不起。同僚请，不肯往，其志操如此。”指郡杂役。

2）梁郡幹：《北齐书》卷三十八《辛术传》：辛术“迁吏部尚书，食南兖州梁郡幹。”北齐特有食干制度。

3）河南郡幹：《北齐书》卷十六《段孝言传》“拜太常卿，转食河南郡幹，迁吏部尚书。”

请注意，以上三例官职所处朝代分别为三国东吴、北齐、北齐，而非五代。

于是大家现在就很清楚了，现在的问题是，查边所有《旧五代史》、《新五代史》、《十国春秋》都无法找到“都干”之出处。若是“郡干”之误的话，也同样无法在以上五代三史书里面找到出处。即使果真为“郡干”也无法自圆其说。因陈承逸是泰和人，泰和在五代隶属于吉州，吉州并非名曰®陵郡。唐天宝元年（742年），改吉州为®陵郡。乾元元年（758年），复改®陵为吉州，以后一直到南宋末年都一直称为吉州。试问吉州之官怎能称之为“郡干”呢？

综上所述，《赠摄邑令陈都干承逸》从该诗的标题“都干”这一官职来看依旧有相当大伪作的嫌疑。想必光绪时期的《泰和诗征》，也是参考罗氏宗谱而来。这个好比陈元光《龙湖集》里面的诗文一样，基本来源于陈氏宗谱，经鉴定绝大多数都是后人之功，被有关专家批得体无完肤，甚是尴尬。都是以上观点如有不妥，欢迎陈越非宗亲再次斧正。