讨论求共识，务实是目的

近段时间，网络上对义门陈世系“伯宣孙旺”和“叔慎子志高”及“异流同源”展开了激烈辩论。一方以史、志为依据谱作参考，阐明“异流同源”之观点，另方则以义门合族同居时家长的文献及胡旦《义门记》为据进行反驳，辩驳激烈，牵动着义门陈氏宗亲及广大读者的心，它关系到义门陈世系源流今后的走向。所以，有人以堪称“盖棺定论”为标题登上网络大造声势，博人眼球，谋求今后的发展。遗憾的是，经过双方多次交锋，没有达到“盖棺定论”之愿望。以下从三个方面来看这次讨论的实质情况。

一、先来看看陈义祥宗亲在他的《尊重史实，查找真相，寻求共识》一文中说：“如何看待此篇文章（陈京行状），我个人认为首先不能回避该文，也尽量相信该文的真实性。但因该文在千余年的转载过程中不可能保证无差错（实际是唐宋史文章确有不少错误），对此，我的个人观点是既不否认它，也不认可它，只作重要参考。换句话说，如果此文为出土墓志铭，就无悬念，可直接引用。”

陈刚宗亲评驳：“这个就是陈义祥在刻意回避矛盾。除了《陈京行状》、还有《新唐书》之《陈京传》、柳宗元《亡姑渭南县尉陈君夫人权厝志》、韩愈、白居易《与陈给事书》、另外独孤及还是陈京老师，这些都可以佐证陈京的生活年代，除非以上所有的史料都错了。所以说陈义祥想和稀泥，只怕是和不过去的。基本的原则都丢了，不承认史实，还考证什么义门呢？”

从义祥宗亲这段话来看，他的文章虽然很长，但这段话是该文章的中心思想，基本上表达了他的态度。对《陈京行状》他“既不否认它，也不认可它，只作重要参考。换句话说，如果此文为出土墓志铭，就无悬念，可直接引用。”这分明是在给自己找台阶下，陈刚说他是“和稀泥”。

即使没有出土墓志铭也可以直接引用。因多位历史名人的传记还不足以佐证《陈京行状》的真实性？这也符合文章题目《尊重史实、查找真相、寻求共识》的要求。

二、在与武亮宗亲交流“志高是否叔慎子”方面各有说辞。总的来看，武亮宗亲认为《陈氏入蜀记》是“志高叔慎子”的有力证据，但单一证据难以支撑志高是叔慎子的立论，（即孤证不立）旁证力度不足。

同时武亮宗亲还提供了义门陈“同源异流”一说的证据。他查找到1928年《江苏武进毗陵陈氏宗谱（忠节堂）》明确将叔慎一支列入义门世系，并记载叔慎有两子“宗先与宗清”。还在1904年光绪三十年江苏武进毗陵陈氏续修族谱中的“叔慎词条记”载“叔慎字子恭（《陈书》为“子敬”，恭与敬近义），分封为岳阳王，仕湘州刺史，起兵复国不克，隐逸仙游，后无考”。除“复国不克，隐逸仙游”之外，基本与史志相符，可算是峡江马埠谱叔慎潜逃复国的一个旁证（详见武亮辩析）。

陈刚宗亲则认为，志高是叔慎长子，不是孤证，而是多证。最直接的证据有二：第一，峡江马埠谱明确记载叔慎子志高。第二：义门宗武支系《陈氏入蜀记》明确记载陈旺是叔慎玄孙、蕴珪子。（详见陈刚辨析）

三、在此之前有一位宗亲对陈月海、陈刚关于志高非叔明之子的论述持有不同看法，并与峡江马埠陈家陈凤章先生有过长期的争论，但随着不断地采信、分析、考辨、论证，大量史实浮出水面，使之改变了看法。他就是《岳阳王裔在峽江》一文作者陈和志意先生。文章描述：蕰珪生陈旺，温玉生陈然，都在瓜源，陈旺在德安建庄，陈然之子陈衮（注：此衮，跟陈崇子衮同名）由江州迁吉水土桥瓜源，生子可一、可二。后来可二移居新淦陈家㙦开派燕叙堂陈氏，人口繁衍成千上万。今峡江和新淦两支叔慎后裔，不是凭空从天上掉下来的，也不是从石头缝里蹦出来的，铁的事实证实他们是岳阳王陈叔慎传下来的。由此，无可辩驳地说清了义门世系“伯宣孙旺”不能成立。

叔慎有两个儿子，志高不是叔明之子，而是叔慎之子。叔明自有子嗣。《吴兴蓝田源流派衍齿录》对义门分庄载：“旨谕析烟二百一十支，产分一百二十庄，令各就庄居……夫义门，亦叔明余裔，兼之后也，而子孙遍布各州县有四十二支……”这段话明确指出义门陈兼之后有42支，为叔明之裔孙；产分120支，包含陈旺之裔和陈兼之裔。继《吴兴蓝田源流派衍齿录》、《九江府志》、《®山志》、《陈氏入蜀记》，连同《江西通志》、《临江府志》、《峡江县志》、峡江“马埠陈家谱”和新淦“燕叙堂”谱及古今流传的地名、故址，从多方面揭示了事情的真相，告诉我们义门始祖陈旺为叔慎五世孙，江州义门异流同源，合族同处的历史结论，是非常正确的。这些资料不失为难得一见的十分珍贵史料。岳阳王陈叔慎为峡江陈姓最早入峡始祖，避难峡江娶妻匡氏生子陈嵩（宗先）。陈叔慎长子志高后人衮南下峡江瓜源与宗先后人相认，同居于马埠廖田和土桥。此论已得到峡江历史文化人士的一致赞同和肯定，并已载入《峡江姓氏志》。    

这是一个之前并不认同“志高是叔慎子”的一位宗亲，通过亲身实地走访考察、分析、论证而得出的结论。能不信嘛！

通过这次辩论，如何就事论事，客观正确，结合实际考证义门陈世系，我认为应该做好以下三方面工作。

1、以史为据，综合考证。即有史据史，无史从志，无志随谱。参加修史修志者都是朝廷和地方的文人学士，长时间的潜心编辑，慎之又慎纂成史书，留给后世，岂能不信?但是，由于时代的局限，差错也难免，这就需要研究者综合考证。在遇到谱史相悖时，不要盲目指责史籍有问题，而是首先要看看自家的族谱有没有问题。谱与谱不符，谱与史不符的现象由来已久，前人早有论述，也没有哪个前人说史籍的不是。如果要找的内容在史籍上没有记载，说明此路不通，应另辟途径，不可死搬硬套。在目前没有出土文物证明史籍有错之前，不要去挑战史籍的权威性。除非有充分的理由，这个理由必须是直接具体的，而不是抽象的。因此，史志是研究历史文化的可信依据。当然，族谱也是不可缺少的参考资料。根据历史人物的生卒时间与时空条件是否相符，族谱上的吊图与行传记载是否一致，需要综合考证得出合理的结论，经得起检验和推敲。

2、解放思想，正本清源。解放思想是众多义门陈氏宗亲难以接受的事情，流传数百年的族谱世系要改变现状，情感上一时半会转不过弯来，这可以理解。从各地宗亲上传的族谱陈旺唐开元十九年（731）徙迁江西德安建庄，符合前人所考，后人所著，族谱所载的事实（详见《陈伯宣迁®年考》。这是解放思想的理论基础，应当遵循。但是，还有两种认识需要提高：

①有的认为族谱是老祖宗传下来的，即使错也是对的，不能改。

②也有的认为族谱是一代一代传下来的，世系源流不会有错，我只相信自家的族谱，其他不管。

第①种观点是蛮不讲理的“霸权文化”，纯粹的唯我独尊。

第②种观点的人比较多。只知道自家的族谱世系不会有错，并不知道不会错的只是你的分庄祖或始迁祖以下的世系，义门陈上源祖的世系正确与否，不要人云亦云，知其然不知其所以然。之所以坚持自己的族谱是对的，就怀疑别人家的族谱是错的，这是一种孤僻心态。要知道，族谱有对有错是必然的，世上没有十全十美的东西，没有对错就没有争论。要解决这个问题就必须对传统族谱进行研究和考证，解放思想，统一认识，拨乱反正，正本清源才是要务，而且需要更多人的参与共同探讨。对传统族谱中的义门世系，去其糟粕，取其精华，求同存异，推陈出新，做到有错必纠，有错必改，不给子孙后代留下悬念。

3、结合实际，共同探讨，把正本清源工作落到实处。只强调传统族谱世系的重要性，而忽视现实存在的必然性，就不可能达到结合实际，共同探讨的目的，两者应兼而有之。多与少，大与小，它只是一个量，在某种程度上折射出四两拨千斤的道理。研究挖掘出《陈氏入蜀记》中的义门世系，在整个族谱中只占少数，任何新生事物的出现都是少数。再说，义门陈氏在历史上的异流同源，此说在《家范十二则》就已经提出了，只是没有具体而已。千年之后的2011《义门陈文史续考》给于具体化，即“陈旺是叔慎五世孙”的这一结论。这个结论不是依据《陈氏入蜀记》，而《陈氏入蜀记》还是在2017年3月份才被发现，仅是一个佐证而已。

如今在江苏常州、江西，叔慎的后人特别多，特别在江西峽江、新淦、吉水，志高和嵩（宗先）两支人共同生活，在《岳阳王裔在峽江》一文中表达得淋漓尽致，真实的写照。不能以正史所说与府志、县志记载不同，而否认志高叔慎子的存在，也不能以孤证不引和手抄失真，而否认族谱与现实两者的统一性。对此，我们不应该无端的以义门谱没有说而怀疑它。相反，而应该共同寻找证据补充它，完善它。

另，《陈氏入蜀记》是陈正罡老人从四川古蔺县手抄回来的家谱真迹，如获至宝，还会抄错？如果怀疑手抄本是假的，他们有必要去认别人做祖宗！请问，有谁愿意这样做？就是现在修谱上门录丁，同支系的族人，如果派语不同的话，都不会参与你的续谱。这是真的，修谱者应该深有体会。

综上所述：通过辨析，读者对陈旺非陈伯宣孙有了进一步的认识；对“叔慎子志高”也有了进一步的论证；对“异流同源”更有新的发现；对叔慎湘州之战后隐居峡江有了新的考证。思路越来越清晰。根据宗亲们所提供的资料，大家如能相向而行，离共识就会越来越近，但愿能够早日实现义门陈世系的统一。

以上为个人管见，仅供参考。

义门陈潭州庄：陈先富

                                  2020年3月9日