对于《倡导“义门陈氏异流同源”之说者，是否正真秉承“以史为证、以史证谱”？》之点评

1、明代义门陈氏族谱：叔明→志高（司马）→才（参军）→

蕴圭→兼→京→褒→瓘→瓖→阔（伯宣）→檀→旺……

笔者评：很遗憾，这个世系直接导致陈旺无论是在开元十九年或是太和六年建庄，都与时间不符合，不能自圆其说。另外，陈兼祖父绝不可能是陈才，陈蕴珪绝不可能是其父，因为有人称呼陈兼为“王佐才”，白居易给陈京的推荐信里面有“蕴”字。唐代避讳极严，前文已详说，此不赘述。

2、以史考谱、以时间证谱。“又有什么唐、宋、元时代史料

文献能够证明陈叔明儿子是陈志能、孙子是定、曾孙是球？”

对此笔者评：请参考陈定的兄弟陈宏，载于《元和姓纂》；陈球的兄弟陈璋，载于《白氏长庆集》；此不赘述。

3、以史料为证，又有什么唐、宋、元时代史料文献能够证明

陈旺是陈叔慎五世孙？（家谱文献除外）

笔者评：旁证，叔慎大墓，来自于宋代临江府图经。罗洪先文集，非家谱，这是理由之一。理由二是义门谱无法说清陈旺的生卒问题，而《陈氏入蜀记》《峡江陈氏宗谱》《吉水下白沙陈氏宗谱》都可以解决陈旺生卒问题。事实存在，即为合理；义门谱不合理，就应该拨乱反正。

4、宋《新唐书·宰相世系表》有行误缺代，就不可信了？

笔者评：麻烦你们先把陈旺15.4年代均给解释清楚？

5、主张元代《宋史·陈兢传》“伯宣子崇”为证论据，义门

陈氏“异流同源”倡导者能否提供其他宋元时期文献史料证据证明“伯宣子崇”论点成立？（家谱除外）

笔者评：你们比国家《宋史》专家还专业吗？《宋史》的取史材料来源还用我重复说吗？《通鉴续编》你们没有看过？

6、1002年宋代胡旦《义门碑记》“伯宣孙（子）旺”为何不足为信？

笔者评：问得好！因《义门碑记》不是胡旦的原著，是后人的伪作！伪作！伪作！重要的事情连说三遍。除了伪作之外，麻烦你们把陈崇12岁当家长的时间也理顺一下，如果理不顺，不太建议你们再发文了，恐浪费时间！

7、元1298年·姚燧《宋太常少卿陈公(希亮)神道碑》：叔

宝→某司马→某司功→兼→京→褒→灌→伯宣→旺→机

笔者评：部分抄的《唐表》，不值一提。

8、看看陈氏研究“义门陈异流同源”副主编陈刚是否秉承“以

史为证、以史证谱、孤证不立”之家谱历史研究方法？

笔者评：纠正一下，我是主编，不是副主编。陈旺的学说过于高深，只怕某些人无法深究其因。孤不立证？随便举例吧。《石首谱》《高安谱》《泸州谱》《峡江谱》《吉水谱》《毗陵谱》等，是孤证吗？凡五世孙旺者皆可信。另外还有陈旺亲家罗宏爱开元人。外行人看热闹，继续看，继续问吧。

9、江西泰和柳溪陈氏陈晖支系不属于伯党支系后裔

笔者评：您一句话，就把人家的祖源给否定了，否定别人有证据吗？说说倒是很容易。另外龙峰锽裔嫁接义门，完全是在胡说八道，不足与论!

9、《宋史》列传的材料来源及其问题与展望。

笔者评：以时间、代均论世系的合理合法性。忠孝义门陈之家，算不得达官贵人之家，作为地方的孝义表率，非岳飞、韩世忠这样的大人物。甚至连一个陈崇江州长史也是朝廷赠的。这样的家庭对历史进程的影响是微乎其微的，最多是孝义上的表率，仅此而已，而且宋代对于地方家族的表率非常多，五世同居皆可旌表。你说世系造假？有必要吗？另外元朝人懂汉人的世系和祖宗吗？元朝官府可没这份闲心，有这功夫多放几匹马好了。任何一部史书都是有瑕疵的，想急于用宋史其他错误来否定《陈兢传》，还得麻烦你们就事论事提出反驳的依据，到底是哪个地方有问题，不合理？不要转移话题。若按你们的理论，那基本上岳飞抗金的事情，也是统统造假？何其荒谬！

至于对你们所列举的明清义门谱，皆来自于嘉靖六年祁门特峰修的江南大成谱。特峰中饱私囊，已经被修水陈氏批驳得体无完肤，其世系的可信度太低，对此，光富宗弟已有详细论述，不赘述。如有兴趣的宗亲可以到上海图书馆一探究竟。（于2020-03-20修改）