这就是“唐陈伯宣活动年代考” ---从上至下梳理分析说

春节期间，人们都宅在家里隔离“新型冠状病毒肺炎”的特殊时候，网络上陆续出现【义门研究】“唐陈伯宣活动年代考”的等文章，并冠以“堪称”盖棺定论的义门陈世系问世了！大喜！之醒目标题。来势凶猛，大有推翻以史为据之势。否定《宋史.陈兢传》，否定“异流同源”世次，以此达到义门陈世系“盖棺定论”之目的。

  一、从上至下梳理并否定《宋史-陈兢传》

作者认为：“解决此问题首先要运用唯物史观和逻辑学原理，要从源头上梳理，从上至下分析，不能由近到远，否则一团乱麻越扯越乱”。由此，列举了《唐书-艺文志》（简称唐书）载“陈伯宣注《史记》一百三十卷，贞元中上”；《唐表》载：陈旺字天相，号野王。唐德宗贞元十二丁丑（797年）科进士（一说宝应元年）进士，敕授承议郎。唐宪宗元和九年甲午（814年）以承议郎知德安。唐穆宗长庆元年辛丑（821年）牧江州（一说宝应十四年）牧江州。唐文宗大和六年壬子（832年）夏，率家人常乐里永清村”作为依据。

我们看他是如何梳理的，他的梳理顺序是从《唐书》上开始查找依据，至上而下的梳理。正好《唐书》上记载了陈伯宣注《史记》的词条，符合要求认为靠谱。为了有更多的依据，竟把《唐表》上没有陈旺记载的内容也写进了文章，说成是《唐表》记载。然后查找《宋史-陈兢传》（简称宋史）发现《宋史》与《唐书》的内容记载截然不同。又查阅府志、县志、谱牒等资料，又发现这些资料内容基本与《宋史-陈兢传》相同时，于是就诬《宋史》为篡改义门史事，还把《宋史》与《唐书》不同之处比作河流上游被污染了，下游自然不清。于是有千方百计在《宋史》里没有收入的《义门记》、《回义门累朝事迹状》说成了连《宋史-陈兢传》在内这三篇都收入了《宋史》的谎言，忽悠宗亲，混淆视听，从而大做文章以否定《宋史》，否定《通鉴续编》，否定志书。文章中说：“否定了《宋史-陈兢传》的错误，那正确的结论在哪里？我认为所有记载陈伯宣的谱志，包括《宋史-陈兢传》对“陈伯宣随马总游®山，爱其山水隐居®山圣治峰，当在贞元年间”都无异议”。“如果上面的推断成立，特别是推翻“大顺卒”错误，一切问题皆迎刃而解”。作者就是这样从上至下，由远向近梳理分析，不顾颠覆不破的亲情生卒，不顾准确旁证的历史事实，以谱考史的手笔来否定《宋史-陈兢传》。

二、以缩小支系否定异流同源

作者认为：如果说《家范》第九则“叔伯弟昆”指代不明的话，《家范》第二则明确告知“著作贤嗣，®峰绝谳。徙乎江州，始基是践”。江州义门，始于著作郎陈伯宣。伯宣公迁徙江州，为江州义门始祖。《家范》第九则和第二则可没有着墨“陈旺”一个字，也没有所谓的陈旺父“蕴圭”两字，这脸打得啪啪响啊。由此可见，“异源同流说纯属”无中生有、无稽之谈，完全是个人主观臆想。《家范》第九则的叔伯弟昆，实指陈伯宣后裔十一代人聚族而居，同源祖就是陈伯宣，异流就是衍生的各家叔伯兄弟家庭。

文章以《家范》的第二则“著作贤嗣，®峰绝谳，徙乎江州，始基是践”来证明义门始祖是陈伯宣，义门是陈伯宣一支人脉。但这句话应该是这样理解，陈伯宣迁徙江州，陈崇任家长后受父亲著作郎之影响，所制定的家法家范，始于陈伯宣，践于陈崇。说的是家法家规，而并非是江州义门陈始祖伯宣公也。然“江州一族，异流同源”，也并非是从著作郎陈伯宣算起，而是从宜都王陈叔明算起，《宋史》是这样的。

对“唐陈伯宣活动年代考”的文章，陈月海的异议，陈刚的一论再论，用大量的资料佐证义门陈是“异流同源“的历史事实，你还钻在义门伯宣一支的胡同里出不来，到底在打谁的脸，自己想想吧。

对义门陈世系源流的考证本人观点：生卒重于史藉，存在重于谱志。生卒时间是考证世系的重要标准，生卒时间与史籍发生不符时，应采用生卒为先。存在是当今生活在社会上的义门陈后人，他是最有说服力的。义门陈是一支还是两支，是否异流同流，看社会存在就一目了然，何必为此争论不休。这些道理，陈月海、陈刚两位学者在驳文里有很多举例，多看看就明白了。

用《中国影像方志》德安篇义门陈中的一句话结束本文。“追溯义门陈的来龙去脉，要从一个叫陈旺的人说起”。我们从中理解这句话的含义，谁是江州义门陈的建庄人？

                        义门陈潭州庄 陈先富

                            2020年2月