驳斥铭轩之谬论

近日有网名“铭轩”者经研究并得出：“义门陈氏陈叔贞（慎）原来就是陈叔明，义门陈氏陈旺系南北朝陈叔慎支系是最近20年的陈氏家谱世系造假事件”之结论，一语惊人！这简直就是对我义门陈氏的亵渎，今日特撰文声讨并驳斥其谬论。

观“铭轩”的奇文有几大特点，通篇是以谱考史，东拼西凑，毫无章法和逻辑。

    首先“铭轩”者，非陈姓也。但凡陈氏学者或宗亲均以实名制发表自己的意见和观点，纵然不是，却也在真实的基础上进行平等讨论，光明磊落，绝非藏其名。

再谈铭轩的几谬论。“当陈兼50岁时可能生陈京吗？”为其谬论之一。其实，他根本没有见过柳宗元为陈京撰写的《陈公行状》，也没阅过《元和姓纂》。这两本书都是写陈兼之子陈京，而柳文说得更清楚明白，陈京是陈叔明之后！要想否定这两本史书的记载，简直就是笑话。难道陈兼50岁就不能生陈京吗？在唐代，有人八十岁还会生育孩子呢，如《唐故处士颍川陈府君（汭）墓志铭并序》所载：“开成二年七月廿日，有唐处士陈府君享年八十，终于家。明年四月廿二日，葬于河南府寿安县连理乡寇庄村先莹之东，顺理也。府君讳汭，裔承帝舜，姓自胡公，世载道德，事详传纪，即南康郡王休先七世孙。曾祖承德，皇登进士科，阴平郡别驾。祖齐卿，继升进士，再判高等自监察御史终太常博士。先考讳位，天宝末家国祸难，行义著闻。耽学坟史，累膺辟署，自大理司直终太子司议郎。府君（汭）年才弱冠，……男子三人：长曰煜，次弇，幼曰行修。夙承令范，皆已成立。二女出家（嫁），次适常州武进主簿贾汶，幼未及笄，并至性加（嫁）人，孺慕终日。弟湘任御史，乞假护丧，自越赴洛。日时兆叶，手足痛殷。饮泣为志，不尽徽烈。”（《全唐文补遗》第四辑，转录自《颍川陈氏考略》第88页）

陈汭八十岁，幼女还未“及笄”，即未满十五周岁。反推陈汭最少六十五岁还能生育。而铭轩的“当陈兼50岁时可能生陈京吗？真实少见多怪。

“当陈叔慎19岁时可能生陈嵩吗？史料不是说陈叔慎都战死了吗？”为其谬论之二。很显然这个人没有见本人前文《论陈叔慎十八岁连生二子之合理性》，本人再发一链接，https://mp.weixin.qq.com/s/O_0lem7u0l9kkEDhwMQLzg烦请他看清楚后再来谈古代帝王之家十九岁能否生子的问题。

    铭轩以伯宣出生在公元614年、655年和公元696年来说明义门世系的正确性。真是笑话，以你所论，陈伯宣岂不比其高祖陈京的年纪还要大？为之谬论三。

铭轩又竟然以清代咸丰皇帝老师陈光亨所说：“伯宣以上，代远年湮，无从考证，《谱》与《史》均有未可尽信者。伯宣以下，其世次详于胡秘监所撰《义门碑》，时代匪遥，昭穆俱在，则谱较史为可信也。吾宗出於义门而分果石，故论义门始祖，则以伯宣公为一世；论果石始祖，则以思洪公为一世。后之人其毋骛於远哉！”并认为“陈伯宣之前是文化性认同世系，时间久远无法考证，不可全信，那就不要予以深究；要注意陈伯宣以下要以义门陈氏家谱记载世系为准，同时参校史料方可信。” 铭轩就以清代陈光亨所论作依据，遑论义门世系。诚然，陈光亨作为义门后代，时至晚清，他又能知道义门几多实情？！难道他比南唐的先贤更清楚义门？以清末之事考唐宋文献，肯定是不对的，铭轩又犯了大忌。

义门最早的文献徐锴《陈氏书堂记》原文：“其先盖陈宜都王叔明之后曰兼，为秘书少监。生京，给事中。以从子褒为嗣，至盐官令。生瓘，至高安县丞。其孙避难于泉州之仙游，生伯宣。”“其先盖”被铭轩误为“大概如此”或“不敢肯定”之意。反驳文章，请详见下链接

 https://mp.weixin.qq.com/s/mKlCW9AqNuWY3wB0DeDCJA

南唐徐铉《江南录》和郑文宝《江表志》均载：“其陈崇有家法叙曰：《易》云……我家袭秘监之累功、承著作之贻训，代传孝弟，业继典坟，繇是子孙众多，上下和睦，存殁十一代，曾玄二百人。”也明确说明了义门是陈兼、陈伯宣后，从陈叔明到陈崇为十一代人。

铭轩冒天下之大不韪，否定义门陈伯宣非陈叔明后代，是

常人所不敢想的。不是你随便说说而已，要拿出证据！不说别的史志，就凭南唐《陈氏书堂记》《江南录》《江表志》就够铭轩先生扎腾了。

再说，何为“从子”。《朱子语类》卷八五：“据礼，兄弟之子当称从子为是，自曾祖而下三代称从子，自高祖四世而上称族子。”《陈氏书堂记》同时提到：“崇之子蜕，从子渤，族子乘，登进士第。”这里的“从子”和“族子”用法非常谨慎，可谓泾渭分明。所以说，陈褒的父亲应该和陈京同一个曾祖父。无论陈褒是陈京亲生的还是过继的，都不影响陈褒是叔明后代这个定论，铭轩的“陈伯宣不是叔明后代的说法”实在武断，无知者无畏也！至于“伯宣出生在公元611年、655年、696年”，更是铭轩的无稽之谈，信口雌黄！

笔者曾多次说过，族谱只能作参考，叔慎大墓的存在及历代名人的论述，是对岳阳王叔慎世系的肯定，他却视而不见，陷在一堆混乱的族谱中无力自拔，实可悲。这是铭轩谬论之四。

《隆庆临江府志》卷十三载：“陈岳（阳）王墓《旧经》载王陈高帝第十六子，祯明二年台城陷被害。唐武德中子嵩为吉州别驾，迁葬于馆头大浽头，有庙。”这里所提到的《旧经》，经查：《临江府(临江军)旧经》宋佚名纂修，明佚名辑今佚，有蒲圻张氏《永乐大典》辑本。由此则说明该记载来源于宋代的史料，非新淦家谱一家之言。

另乾隆三十二年《峡江县志·寺庙》载：“岳阳祠在峡东玉笥乡，旧载岳阳王陈高帝第十六子，贞明三年台城陷被害，唐武德中子嵩为吉州别驾，迁葬于馆市大浽头，墓有庙，事见邑人吴节性墓记。此庙俗传为陈相公乔祠。”

吴节性，峡江人。洪武乡贡，历官国子助教，上知其端谨，赐白金嘉之。其子吴杨永乐五年进士，官广东左布政使。

罗洪先撰《白沙陈氏宗谱序》（《念庵文集》卷十二）载：“……按某族祖钝叙其正统，谱曰陈氏之先出高宗子叔慎之后，叔慎子曰宗先，当隋末徙®陵匡墓，依富人匡太以居，号小隐，今其地为玉笥之廖田，是宗先其始迁祖也。考之史，淳于姬生岳阳王叔慎，祯明三年台城失守，为秦王所害，年才十有八，其子孙之徙在隋之末，理则宜。然《临江志》云玉笥乡有陈岳王庙，唐武德中王之子嵩为吉州别驾，卜隐于此，遂迁王墓馆头安山，由是言之嵩即所谓小隐者，而宗先岂其字耶！宗先之后又几世为观察判官岳，岳生翰林学士濬，濬生门下侍郎乔，乔相南唐后主，死事于开宝八年，宋太祖嘉乔之死，诏许归葬且官其三子诚、议、诏……”

罗洪先（1504—1564），字达夫，号念庵，江西吉水人。明世宗嘉靖八年（1529）进士第一名，授翰林院修撰，迁左春房赞善。后罢归，著书以终。著有《念庵集》22卷、《冬游记》1卷。《明史》卷二八三有传。《念庵集》入选《四库全书》。

还有胡宗阅诗《书南唐陈侍郎传后》云：“庙祀何年混岳阳，巴邱忠烈首南唐。芳名旧隶®陵郡，梓里荣分玉笥乡。障面如生遗半臂，问心无愧植三纲。后来孔练涂曾起，应与公争日月光。”胡宗阅，今峡江县水边镇坑西村人。清嘉庆二十三年（1818）举人，任峨眉知县。明确在诗句里面说了峡江陈氏为岳阳王叔慎、南唐陈乔之后！

以上无论是宋代史料，还是吴节性、罗洪先、胡宗阅等官宦之家所言，岂皆为胡说？！铭轩说“叔慎其实是叔明，叔慎后代世系造假”，实为无知。咦，无知无畏，其奈何之？！

铭轩在反驳别人的同时，自身却犯了一个非常严重的错误：一方面利用明清的族谱极力否定“异流同源”之说，另一方面为了宣传他自己的陈伯宣为义门始祖的荒唐说法，仅采用陈光亨一家之言企图把陈伯宣定格在公元700之前的人。如此做法，更是违背正史。如果要达到否定义门“异流同源”之目的，除非他否定《陈氏书堂记》《江南录》《江表志》《新唐书宰相世系表》《宋史陈兢传》《通鉴续编》等众多史料的存在，同时还要否定任何族谱上记载义门伯宣是叔明之后，才能行得通！试问，你能做到吗？（附注：后来得知“小铭轩”即陈义祥化名。）