陈氏谱考辑要前言

家谱，是中华民族的三大文献（国史、邑志、家谱）之一，家之有谱犹国之有史。今江西省历史学会陈氏研究专业委员会秉持历史唯物观，以史为据，以时空为准绳，参考族谱，实事求是，综合考证明清以来的族谱，现将主要研究成果展现于本书。

本书所载世系，始自虞舜及妫满，及至陈完、太丘长、南朝陈氏、南院陈氏、开漳陈氏、玉湖陈氏等等，上下五千年，浩浩荡荡。自虞舜至胡公，本书称之上古世系。这一世系因历史湮远，研考难度大，即使是太史公也是多采集民间传说。到了共和元年（前841），历史进入了有确切文字记载时代，之后的人物、事件，一般是有籍可查。从胡公到南朝陈氏，本书称之中古世系。从唐朝到宋，本书称之近古世系。

自唐后期入宋，正是官方谱牒向私家转型时期。这一时期的谱牒“家自为书，人自为说”，谱系有失严谨，其攀附、虚假之风兴起。到了元朝，四维不张，民间凋敝，百姓有氏无名，这一时期的谱牒跌入低谷。直到明朝中期，朝廷发生大礼仪之争，嘉靖十五年（1536），礼部尚书夏言上《令臣民得祭始祖立家庙疏》，世宗诏“许民间皆得联宗立庙”，于是掀起一股联宗建祠、修谱的热潮。但是，建祠容易修谱难，此时民间所存族谱资料，残缺不全，后人就在“失者补之，乱者续之”的基础上创修新谱，勉为其难，错讹难免。陈氏最早创修的《江南陈氏大成宗谱》（以下简称《大成谱》），是祁门特峰于明嘉靖六年（1527）修成，舛误甚多。随后是嘉靖甲寅年（1554）江州德化县联宗修谱（以下简称《甲寅谱》），不辨真伪，延续其错误。两谱在时间、地缘优势上占据先机，直接影响到各地后续之谱，以讹传讹。今辨析《大成谱》《甲寅谱》，拨乱反正，正本清源，为本书主要任务之一。

一、宛丘世系是中华陈氏总源头，无异议。但是《大成谱》《甲寅谱》误把颍川陈氏上源接到湣公越之子陈衍的户牖派下，与史不符。

亲属同传，是《史记》《汉书》《后汉书》之体例，然而陈平、陈汤分传，陈翔、陈寔分传，表明他们非嫡系关系。史载平、汤、翔、寔的居地分别是阳武、瑕丘、汝南、颍川。如何串到一起？两谱未能说明。延熹九年（166），寔、翔因坐党事同入黄门北寺狱，时陈寔63岁；若翔为寔父，则翔当逾八旬。一个八旬老人还能经得起拷打，“以无验见原，卒于家”？诸多史料表明，《大成谱》《甲寅谱》中的户牖派系诸人物，实为拼凑，并非颍川陈氏之源头。以史为据，颍川陈氏源头来自齐国陈氏（以下简称“齐陈”），《新唐书·宰相世系表》（以下简称《唐表》）载“轸，楚相，封颍川侯，因徙颍川”，此说无误，这有北齐、隋唐时的陈三、陈遵、陈曜、陈崇本等人的墓志铭为证，可信。

就史而言，颍川陈氏上源承接齐陈，虽然本自《唐表》，但《唐表》误把早于齐王建百年之前的战国策士陈轸说成齐王建第三子，并生子婴，婴生馀，凑成祖孙三代。确切说，西汉堂邑侯陈婴是由颍川侯陈轸之子陈譍（古同“应”）同音致误。因此，本书将“婴”换成“应”，再传到陈馀，按时间推算，陈馀应为陈轸五世孙，并按优选对接，把跟陈馀同为大梁人的陈嚣录入世系中。陈馀义军被韩信所灭，其后人世为耕农，“出于寒微”，谱牒断代亦在情理中，三代之后接上《唐表》中的“轨”，轨之后直录《唐表》，如此而已。

就谱而言，《大成谱》《甲寅谱》之外的颍川谱，也有不接户牖系的，见本书《薮公谱序》等文。还有不少族谱世系干脆从陈寔开始，对陈寔上源，处之谨慎。直接上承齐陈的谱有南宋陈晔《古灵先生年谱》，之后有海宁、东浦、柳溪等地陈氏族谱。颍川陈氏出自齐陈，为古今有识之士所公认。

东汉后期，颍川陈氏发展成颍川望族，太丘长自然为颍川显祖。南朝陈派、开漳圣王派、南院派、太傅派，等等，皆为颍川陈氏在各地的重要分支。否定旧谱误接户牖，且排除“齐王建第三子生婴，婴生馀”，颍川世系脉络就能理顺且清晰，与历史事件、时间相吻合。

二、南院陈氏。明清以来的南院陈氏族谱把福州陈忠和厦门陈承混杂一起，违背史实。据《厦门墓志铭荟粹》中三方墓志考证，今分开单列，暂名《南院陈氏承公世系》和《福州陈氏忠公世系》。

三、正确理解义门陈氏，先要了解南陈朝之后的一段历史。祯明三年（589）正月，南陈亡于隋，王公贵族随叔宝入长安，配往陇右及河西诸州，各给田业以为生长达16年之久。到了大业二年（606），隋炀帝才改变对陈政策，尽诏陈氏宗室子弟回京城，随才叙用，由是并为守宰，遍于天下。后之子孙，散布四方。

唐开元十九年（731），叔慎五世孙陈旺落籍德安长乐里，乾符四年（877），时居德化的叔明十世孙陈伯宣为避兵乱而移居德安，与陈旺后人同居，史称“合族同处”。随后又有其他宗室兄弟后人相继来德安，合族义聚，共同生活。异流同源，是义门陈氏基本特征。故升元元年（937）义门再次得旌，义聚之风，越加昌箸。

明嘉靖三十二年，九江府奉饬查访义门遗址，德化县争得“树坊立门”的表彰。次年，德化陈氏建祠修谱以庆贺，并着重渲染伯宣始居德化这一事实，如《甲寅谱·凡例》所说：“斯谱重表扬也，故公移先之……而遗迹攸关，因以著表扬之意。”谱依凡例，伯宣当然要提到义门之首要位置。若按得旌时间来划定义门始祖，那么伯宣、伉公几兄弟当为义门始祖；之上人物，通称义门先祖。

四、在辨析颍川陈氏自汉末至唐宋世系，还要注意以下几点：

1.《大成谱》《甲寅谱》把南朝陈世系误接在陈纪陈群陈泰之名下。然裴松之《三国志注·陈泰传》“按《陈氏谱》‘群之后，名位遂微。谌孙佐……佐子准……’”《世说新语·德行》注“《陈氏谱》曰：‘谌子忠，字孝先，州辟不就’”，《元和姓纂·卷三·陈》载“（长城）谌曾孙准，晋太尉、广陵公。陈武帝称准后”等，综合史载，南朝陈氏属于“寔→谌→忠→佐→准”这一支系；与此相同的则有建宁、天湖、浦城、东浦、柳溪等地族谱。

2.按《唐表》，“准生伯眕,伯眕生匡”，中间多出伯眕一代，而《陈书·本纪》没有“伯眕生匡”。《晋书·列传第二十九·成都王颖》亦载“永兴初，左卫将军陈眕……眕二弟匡、规自邺赴王师……”此载与《陈书》吻合。《江南大成谱》《甲寅谱》延续了《唐表》之误。

3.义门世系世次，应该根据历史人物所生活的年代来考察。伯宣六世祖陈兼约生于公元697年，殁于公元759年，开元十二年（724）进士及第，与杜甫、高适、独孤及等有诗文唱和，活动于唐玄宗朝。陈兼的第三子陈京，大历六年（771）进士，官德宗朝，贞元二十一年（805）殁，是伯宣五世祖。然而《甲寅谱》却说伯宣生于开元己未（719）年，甚荒谬！此时陈兼刚过弱冠之年，三子陈京尚未出世，哪来的六世孙伯宣？

嘉祐七年（1062）义门分庄，是以宜都王叔明第十五代人陈延赏、陈彦成等辈为各分庄祖，这些人有的早已离世，多数为耄耋之年，他们的生年当在十世纪后期，若按《大成谱》，从陈兼到分庄祖列出19代，代均不足15年，故世系不能成立！

陈旺开元十九年（731）建庄，陈兼开元十二年（724）进士，他俩是同时代人。伯宣是陈兼的六世孙，《®山志·山川胜迹》援引明嘉靖进士桑乔《®山纪事》推伯宣生于敬穆之间（824）；《宋史·陈兢传》说伯宣“大顺初（890）卒”。两书所载生殁时间，恰与伯宣迁居®山及后来移居德安之时间、事因以及其子女婚嫁等，甚相符合，如《武宁县志·人物》及该县《卢氏宗谱》载：“卢俦，字世美，生于唐懿宗咸通庚辰年（860），娶德安陈伯宣女，生子一，名绛。”

同治《九江府志·孝友》载：“陈崇，伯宣子。僖宗时尝诏旌其门”。大顺初，陈崇“承著作之遗训”制订《义门家法三十三条》，并说自己上至叔明“存殁十一代”，这就表明伯宣、陈崇为晚唐人。而德化《甲寅谱》却把陈伯宣提到陈旺之前，为初唐人，“伯宣子崇”变成“伯宣九世孙崇”。

4.《大成谱》《甲寅谱》误把旺、机、感、蓝、青整体下移到伯宣位下，谓之“其孙旺”。经多方考证，陈旺是叔慎五世孙。《天湖谱》《柳溪谱》《毗陵谱》《东浦谱》都显示叔明子嗣自有其人。《常州毗陵谱》《峡江马埠谱》《吉水下白沙谱》载宣帝之子叔慎的另一支世系为叔慎→宗先→…→陈岳→陈濬→陈乔。查阅明朝进士罗洪先的《白沙陈氏族谱序》及《临江志》《峡江县志·寺庙》等志书，均载陈亡，叔慎避难于峡江县玉笥乡，娶当地匡大夫的女儿生子嵩，字宗先；此地建有岳阳王庙。陈岳、陈濬、陈乔祖孙三代，时之文化名人，史书有载。江西吉水县白沙镇陈氏、江苏武进县毗陵陈氏，都从峡邑玉笥迁出。经考，叔慎生有二子，长子高（即志高），次子嵩。高生才，才生蕴珪、蕴玉、蕴璋。蕴珪之子陈旺迁居义门，蕴玉之孙陈衮迁居新淦开派燕叙堂。嵩和高这两支后人，同为叔慎后裔。四川古蔺康熙甲午序《陈氏入蜀记》明载：“义门开派之宗是为旺公焉，原系蕴珪之子，叔慎玄孙。其裔世代同居于长乐里，代传孝悌，感化百犬之风。”

分析至此，陈氏祖源及部分支派世系源流以及迁徙，基本清晰，但存在问题仍然很多，诸如从陈氏诸多郡望来看，汉晋至隋唐华夏陈氏流派很多，千支万派，本书仅叙及颍川、户牖及山阳，少之又少。再如义门合族人口数，据《舆地纪胜》载，淳化元年（990）老幼1200余口，《续资治通鉴长编》（卷一百一）载“癸亥（1023），江州民陈蕴，聚居二百年，食口二千”，然而到了嘉祐七年（1062）猛增到3900余口，比癸亥年翻了一番。这是明清谱中的人口数，似有夸张之嫌。再如义门分庄数究竟是多少，谱说不一。仅就分庄迁徙地，更是一朵“奇葩”！怎能分迁到如此广而远？查阅史籍，嘉祐年间江州大饥且瘟疫，义门人连吃饭都成问题，为贷粟跟德安县令打官司而被“勒令析居”，怎能迁往全国七十二州县？

本书义门分庄祖及分庄名均来自明清谱，尽管有些据史作了调整，但多数仍旧，各房派之间的世次、名号之错位，张冠李戴，等等，一时难以厘清，望知者自断自纠。

聚沙成塔、集腋成裘。经多年不懈的努力，我们收录并考证了多个支派，终于编成这部《陈氏谱考辑要》，目的是留与后人一部比较清晰的史料，本正源清。但是，我们也深知，旧谱错讹已久，部分人已基本形成固化思维，至今仍守着老谱不放，抱残守缺，要在短时间内改变他们的习惯思维，是极难做到的。所以，改变别人的观点已经不是本书的目的。本书谨表明我们是以史为据、实事求是，敢于讲真话的一种态度和勇气！希望识者悟者支持；不知不觉者仍旧，并不强求。时间总是有耐心，是与非，一切让后人、让历史去验证吧！

编者

2019年6月9日