始祖灌公正讹序

始祖灌公正讹序

灌祖之为唐时人也，不特龙峰锽支谱为然，即戊子镛、锽合谱亦无不然。不特吾宁（州）古谱皆然，即江州义门谱亦无不然。读锽公《且止居》一记，固已年代、世次悉具若面命之矣。乃近有以私意而改宗宋瓘者，以州志、祁门谱为辞，夫州志谬援①。宋瓘乃玉旁之瓘，福建之瓘也。今则慕其官更其名，而且忘其里居矣。

祁门谱乃安徽镛公裔，名特峰者，携义门分庄图，各省招集，以肥私囊，妄指镛九世孙彦成为灌之祖，彼之意盖欲援锽裔入于镛，今惟坚执彦成为灌之祖，并不知彦成为灌之孙矣。夫使宋瓘为不见史传之人，即谬引无从指摘。乃《宋史》明明为谏议大夫立传，里居、子嗣昭然不同，而彼未及见也。翰林院所颁历朝进士“题名录”亦载宋瓘为福州南剑人，而彼未之知也。虽然此犹未易与俗人言也，姑即以其所及见、所能知者，晓之山谷一序，彼固崇列于谱矣。独不思山谷既与宋瓘同时，何以及见其子孙衍为义门分为义井乎？抑泫一序彼，虽妄为删增，亦于以弁②首卷，且仍注：“天禧元年（1017）为修谱作矣”。如灌果系端拱进士，则自端拱乙丑（989）至天禧丁巳（1017），只二十八年，何以子孙遂繁衍，几遍江右而至于修谱乎？且宋太祖贷粟义门事，彼亦艳称之；而宋瓘为端拱进士，彼又攀援之。查《宋史》端拱三年即改为淳化元年（990），是年诏贷江州义门陈兢粟，注云：兢，宜都王叔明之后，九世同居，唐僖宗及南唐时旌其门；宋开宝初免徭役，至兢子孙益众，故有是诏。然则欲置灌于宋，必义门镛非灌之裔也，而后可欲系灌于彦成（下），必始祖灌转而为其子镛之裔也。而后可欲夸灌为宋谏议大夫，必尽举吾江右诸派相率为福建苗裔也。而后可犹沾沾然以为幸得姜黄之谱为证，是何异于指他人为父，而引途人为证之乎？！呜呼，本原之地，尚昏迷颠倒如此，则以后之千支万派，更何足与深辨欤！

二十三世裔孙世章又述

注  释

①援：援引，引证。此“州志”指《义宁州志》。

②弁：即引言、前言。

按  语

本文录自《龙峰陈氏宗谱》卷一。特峰者，即祁门庠生陈鉴，明嘉靖六年编修《江南陈氏大成宗谱》，通常称“陈氏大成宗谱”。从该谱世系中可以看出：多派林立，而无一派面目清晰，寥寥几行，尽抄摘时之残缺谱牒，集拢成卷，既无研究，亦无考证；如其谱面语录载陈氏得姓之祖“满，谥胡公，遂之子也”，不知出于何典。又如载“陈国派”仅云：“犀，谥申公，满之子也。传八世入春秋，又九世至湣公为楚所并，国遂亡。九（凡）二十五君，历六百四十五年。详见史、谱、左传世系。”其“二十五君”暂且不论，就申公传八世入春秋，又九世至湣公为楚所并，即传世十八代，加胡公共十九代，也与司马迁《史记·陈杞世家》所列二十代相差一代。又何以详见史？正史明载的世系尚且如此，至于其他就更不用说了。又比如载“三尧”世系，更是牛头马嘴，似乎仅凭印象剪辑，不去查证，还诓别人去“详见史、谱、《左传》”。说实在的，明朝以后的谱系混乱，特峰是要负一定的责任。  （ 江南陈氏大成宗谱照，见书）

但是，龙峰陈氏上面两序所指“宋端拱（989）进士名瓘者”，也有不慎的地方，即该序指责祁门特峰谱误“唐灌”为“宋瓘”，这个“瓘”是顺着特峰所指南剑州沙县陈瓘，而此人非中端拱二年进士，《正讹序》止辨析了其籍贯而未纠正他中进士时间。南剑州陈瓘是中元丰二年己未科（1079）时彦榜进士，卒后追赠谏议大夫，可特峰谱误为端拱二年（989）进士。此误后来竟被清代《宁州志·卷六·进士》收入，并改“瓘”为“灌”，说他是宁州泰乡（今庙岭乡）龙峰人，中端拱二年己丑陈尧叟榜，排名在宁州安乡黄沙（今黄沙镇）端拱二年进士姜屿后。这明显想和龙峰始祖“唐灌”在作连接。因而在同治版《义宁州志·卷十九·选举志》中则明说陈灌中“端拱二年己丑陈尧叟榜”，或中“皇祐己丑（1049）榜”，底气不足，故含糊。经查明朝嘉靖《宁州志·卷三·仕进》及万历《南昌府志·卷十七·科第》，果然无“陈灌”及第之载。所谓载“陈灌端拱二年进士”之志书，皆为清朝人依据族谱之载而编入的，不足为证。

另《正讹序》作者世章，自署唐高安丞陈灌的二十三世孙，即使按平均30年一代推算，他跟特峰差不多是同时代人，但依据《正讹序》所引“州志”内容来看，他又是清朝人。难道同一家族在长房和末房之间能拉开如此大的差距吗？世次存疑。

本“谱序”篇，载录了各个不同年代的谱序，计１5篇。前11篇（除陈思、王守仁序外）从熙宁二年（１０６９）起，至雍正元年（１７２３）止，展现了义门宗谱历经６５０余年的传承过程，同时也深深地烙上不同朝代兴替的印迹。后4篇主要叙述灌公次子陈鍠龙峰支系情况，如黄庭坚所说的“义井陈、江州陈”，同为兄弟俩所创，录之有相互借证作用。

另外，王守仁在《陈氏大成宗谱序》中提到陈天麟修“天成谱”，但在《唐天成二年谱序》里，仅略点伯山、伯义及叔献等宗室及其后裔所散居的郡县，未提宜都王叔明及其后裔创立“义门”之事，故“天成谱序”本书不录。